Martin Lefebvre
Bonjour à tous. Je suis Martin Lefebvre, Directeur des Investissements chez National Bank Investments. Aujourd'hui, je suis accompagné de Charles Nadim de Jarislowsky Fraser. Charles est le Responsable de la Recherche et co-gère les stratégies d'équité de la firme. Il est également membre du Comité Stratégique de la Firme, qui veille au respect de la philosophie d'investissement de longue date et du processus de discipline de Jarislowsky Fraser. En tant que membre du Comité de Gestion de la firme, il aide à guider la direction stratégique et l'engagement de la firme envers l'excellence en recherche. Charles, bienvenue et merci d'être avec nous.
Charles Nadim
Merci. Bonjour, Martin.
Martin Lefebvre
Bonjour. Commençons par poser le cadre. Charles, peux-tu nous expliquer pourquoi le Canada est en retard par rapport à votre voisin du sud en termes de performance du marché au cours des dernières années ou trimestres ?
Charles Nadim
Bien sûr. C’est en fait un peu dommage, car si l’on examine l’économie au cours des cinq ou dix dernières années, nous avons à peu près égalé la croissance observée au sud de la frontière. Le problème réside davantage dans la composition de nos indices. Malheureusement, nos indices ne reflètent pas la qualité des opportunités d’investissement au Canada. Ils sont trop biaisés vers quelques secteurs comme les matières premières et l’énergie. Pour te donner une idée, les matières premières, en incluant les matériaux et l’énergie, représentent aujourd’hui environ 30 % de nos indices, mais elles ne représentent pas plus de 12 % de l’économie. Et lorsque l’on regarde les rendements sur une longue période, par exemple, si l’on considère que l’indice a augmenté de 50 % au cours des 10 dernières années, l’énergie a baissé de 4 % pendant cette période. Les matériaux ont sous-performé de manière significative par rapport à l’indice. Donc, le problème n’est pas le réservoir d’opportunités d’investissement ; l’économie se porte très bien. Ce sont nos indices qui n’ont pas évolué de la même manière que le Canada.
Martin Lefebvre
D'accord, et tout en sachant que certains secteurs sont très étroits, que ce soit le secteur technologique ou d’autres secteurs où il n'y a parfois qu'une seule grande entreprise, cela fait une énorme différence. Quel type d’évolution observes-tu actuellement dans le marché canadien ? Quelle est l'évolution du marché en ce moment ?
Charles Nadim
Oui, je suis heureux que tu aies abordé la question de la technologie, car c’est effectivement un exemple d’évolution significative du marché canadien. Utilisons la technologie comme exemple de l'évolution du marché canadien. J'ai commencé dans les investissements en 2001. Si je regarde le secteur technologique en 2002, il y avait 32 entreprises dans lesquelles investir au Canada. Ces choix étaient des entreprises en hardware à 72 %, seulement 28 % étaient des entreprises en software. Comme nous le savons, les modèles commerciaux du software sont beaucoup plus durables, ils sont associés à des revenus récurrents, des marges élevées et une génération de cash flow élevée. Donc, en 2002, 32 entreprises, 72 % en hardware. Avance rapide jusqu’en 2022, nous avons 143 entreprises parmi lesquelles choisir, avec une capitalisation boursière de 170 milliards. Aujourd'hui, 99 % de ces entreprises sont des entreprises de software de premier plan. Non seulement le réservoir d’opportunités a augmenté, mais la qualité a également considérablement progressé. Pourquoi ? Comment expliquer cette évolution ? Si l’on approfondit les sources de croissance, la réponse est là. Par exemple, le Canada, comme tu le sais, a la population qui croît le plus rapidement parmi les pays développés. Mais plus intéressant encore, si l'on multiplie cela par le niveau d'éducation des immigrants, nous attirons réellement les talents les plus qualifiés du monde. Nous avons la population la plus éduquée parmi les pays développés. Nous avons le bilan le plus solide des pays développés. Nous sommes classés de manière cohérente parmi les meilleurs endroits pour fonder une famille. Donc, si l’on combine tout cela, nous attirons des talents, ce qui conduit à l'innovation, non seulement dans la technologie, car l’innovation se répand dans tous les secteurs. Par conséquent, nous avons vu une évolution significative dans certains de ces secteurs. Pour te donner un exemple, récemment, j'ai trouvé une statistique indiquant que Toronto croît plus rapidement que San Francisco en termes de talents IT. Deux fois plus rapidement en fait. Et le software et les services au Canada ont produit un rendement de 3 000 % au cours des 10 dernières années, contre 1 000 % aux États-Unis. Lorsque l’on examine les composants sous-jacents de la qualité au Canada, ils ont évolué de manière significative et performent extrêmement bien, malheureusement éclipsés par un indice qui est trop exposé aux matières premières et aux secteurs financiers.
Martin Lefebvre
D'accord, c’est une manière intéressante de voir les choses. Merci pour cela. Alors, où vois-tu des opportunités aujourd’hui, compte tenu du contexte économique actuel ? Quel est ton avis sur le marché et que dis-tu aux clients lorsqu'ils cherchent des opportunités sur le marché actuel ?
Charles Nadim
Bien sûr. Il y a toujours des opportunités dans différents secteurs. Le Canada est un bon endroit où être, car nous avons le bilan le plus solide. Donc, si nous rencontrons un obstacle, nous avons la capacité financière pour compenser cela par des mesures de relance et d’autres actions. Mais si l’on regarde les actions en général, qu’est-ce que nous recherchons dans cet environnement ? Vous avez un environnement où le consommateur, qui avait mis de l’argent de côté pendant la pandémie, dépense cet argent depuis deux ans. L’inflation est élevée et diminue progressivement, mais les taux sont élevés et resteront probablement plus élevés pendant un certain temps. Donc, ce que vous voulez, ce sont des entreprises qui tendent à être moins cycliques, qui seront plus résilientes en période de volatilité économique. Vous voulez des entreprises qui ont un pouvoir de fixation des prix, capables de répercuter l'inflation, même dans un environnement économique difficile. Et vous voulez surtout des entreprises qui ont un bilan très solide, pouvant prendre des parts de marché si nous traversons une période économique difficile, mais aussi acquérir. Si vous combinez un bilan solide avec une bonne équipe de direction, vous pouvez extraire une valeur future significative à travers des fusions et acquisitions, ce qui tend à se produire plus fréquemment lorsque les temps sont durs. Donc, moins cyclique, pouvoir de fixation des prix, bilan solide—nous recherchons cette combinaison. Et, par ailleurs, c’est ce que fait JF. Et il y a plein d'exemples au Canada. Exactement. Je peux nommer une demi-douzaine d'entreprises qui sont dans la zone idéale : moins cyclique, sur un marché en croissance, fragmenté, avec un bilan solide— Couche-Tard, Rhéintach, Thomson, CCL, CGI, WSP, et la liste continue. Il n'y a pas de pénurie d'opportunités.
Martin Lefebvre
Alors, quand tu compares le marché canadien et que nous ouvrons la discussion là-dessus, parle-nous des évaluations, de l'écart avec les États-Unis. Est-ce que c'est seulement lié à la technologie, le fait que nous n'ayons pas autant d'entreprises dans ce secteur ? Le marché canadien est-il bon marché aujourd'hui par rapport au reste du monde ? Et est-ce une bonne thèse de départ ?
Charles Nadim
Oui, je vois définitivement un écart de valorisation ici. Les investisseurs globaux, Martin, c'est un peu dommage. Le monde s’est de plus en plus orienté vers les indices et vers la proximité des indices. Vous avez des fonds indiciels, des fonds quantitatifs et des pressions globales pour rester plus près des indices. Et les investisseurs mondiaux regardent le Canada et disent : eh bien, c’est 4 % de l’indice mondial, n’est-ce pas ? Je l’aime peut-être un peu plus, je vais acheter 5 %. Que vais-je acheter ? Je vais prendre une entreprise de l’énergie, une banque, et peut-être une entreprise de consommation. Vous obtenez toutes les autres entreprises de haute qualité qui passent sous le radar, qui se négocient à des valorisations très attractives. Lorsque nous regardons l'écart de ces valorisations par rapport aux pairs américains, nous sommes maintenant à un moment où le rendement attendu ou l'écart de rendements est à un niveau très attractif. Mais vous ne pouvez pas juste regarder en surface. Vous devez vraiment approfondir et vous différencier de l'indice en termes d'exposition et regarder les noms qui ne sont généralement pas dans ces fonds globaux. Et c'est là que se trouvent les opportunités. Vous regardez les domaines que les investisseurs globaux ne regardent pas. Et malheureusement, le Canada est encore perçu par les investisseurs globaux comme un terrain de jeux pour les matières premières et les banques, ce qu’il n'est plus.
Martin Lefebvre
Une autre chose à laquelle il faut faire attention en tant que gestionnaire de portefeuille, c'est que même si en termes de taille, la société est importante, au niveau de l'indice, ce n'est pas nécessairement représentatif de la qualité sous-jacente. Est-ce que cela a du sens ?
Charles Nadim
Exactement. Et même si les entreprises technologiques au Canada ont souvent montré des valorisations moins élevées en termes de multiples que les entreprises américaines, ce que vous constatez souvent, c’est que ces entreprises de haute qualité avec un bilan solide à des valorisations plus attrayantes finissent par croître plus rapidement à long terme que les grandes entreprises qui semblent attrayantes aujourd’hui mais qui sont plus chères. Et il y a un excellent exemple de cela. Tu regardes Shopify, qui a été le titre le plus important de l’indice en termes de valorisation. Il s'est négocié à une prime par rapport à des niveaux de croissance plus élevés, et puis il a baissé. Ce n’est pas pour dire que nous ne devrions pas investir dans des entreprises de haute qualité comme Shopify. Ce que nous recherchons, c’est une approche plus globale de l’investissement, où nous nous concentrons sur la qualité et non seulement sur la taille des entreprises au sein de l’indice. Cela dit, des sociétés telles que Shopify, si elles sont vraiment de haute qualité, seront en bonne place dans notre portefeuille, mais il est important de regarder au-delà des valeurs d’indice.
Martin Lefebvre
C'est très intéressant. Il semble que vous regardez la valorisation. Nous tendons à regarder à plus long terme.
Martin Lefebvre
À quelle hauteur était-elle au sommet du marché fin 2021 ? Shopify, quelle part de l'indice représentait-elle avant de descendre ?
Charles Nadim
6, 5, 6 % ; 6 % environ. Donc, cela aurait probablement été proche de Royal Bank. Et chaque fois que quelque chose approche Royal Bank, vous le voyez dans les gros titres. Mais il y a encore au-delà d’une Shopify de ce monde. Il existe une profondeur significative dans différents secteurs. Vous savez, dans la technologie, nous avons, vous savez, six, sept noms dans les portefeuilles.
Martin Lefebvre
C'est amusant, cela pourrait-il être l'indicateur que vous recherchez lorsque quelque chose devient aussi grand que RBC, vous vous inquiétez ?
Charles Nadim
Je ne sais pas. Je ne me préoccupe pas vraiment de cela. Mais oui, c'est intéressant. À long terme, cela a toujours un potentiel significatif. Mais mon point est que vous regardez les secteurs aujourd'hui par rapport à il y a 10, 15 ans, et vous pouvez avoir un portefeuille très diversifié et de haute qualité qui est très profond en termes de fossé concurrentiel. Et vous n'avez pas à dépendre d'une ou deux actions pour la performance des prix. Nous détenons environ 35 noms dans le fonds. Nous avons aujourd’hui peu d’exposition aux matières premières. Nous ne sommes pas dans les télécommunications, nous ne sommes pas dans les services publics, et pourtant nous avons un portefeuille de haute qualité de 35 noms. Il y a suffisamment de profondeur pour construire quelque chose de haute qualité.
Martin Lefebvre
D'accord, parlons des dividendes. Nous savons que le TSX rapporte plus que le S&P 500, peut-être un point de pourcentage de plus. Que dirais-tu à un investisseur qui voit des rendements obligataires gouvernementaux ou des taux d’entreprises beaucoup plus élevés que cela avec le potentiel de gains en capital supplémentaires ? Que dirais-tu pour attirer un investisseur vers une stratégie axée sur les dividendes ?
Charles Nadim
Eh bien, tout d'abord, je dirais de faire attention aux statistiques que vous voyez sur le TSX. Parce que lorsque vous avez 30 % dans les matières premières et que le prix du pétrole est à 100 $, elles ont tendance à se négocier à un multiple très bas. Et à cause du bilan qu’elles ont aujourd'hui, en raison du prix du pétrole, elles paient des dividendes élevés, mais elles restent des entreprises cycliques. Donc, je serais prudent en pensant que les sociétés pétrolières sont devenues des valeurs sûres pour les dividendes à long terme. Vous êtes toujours très exposé à une matière première. Mais passons cela à part, je pense que votre question en termes de savoir si quelqu'un devrait acheter des actions à dividendes versus des obligations corporatives de haute qualité. Je veux dire, la différence est que la valorisation que vous payez aujourd'hui du côté de l’équité pour certaines de ces actions est définitivement intéressante. C’est l'une des meilleures valorisations que nous ayons vues depuis longtemps compte tenu de l'inflation et des taux d'intérêt. Mais l'autre chose que vous obtenez est l'optionnalité d'avoir une entreprise avec un bilan solide qui peut extraire de la valeur au-dessus d'un coupon régulier, n'est-ce pas ? Donc, la combinaison de valorisations attractives et du potentiel de croissance des dividendes les rend plus attrayantes, surtout en période comme aujourd'hui.
Martin Lefebvre
D'accord, changeons un peu de sujet. Nous savons que JF est fier de ses investissements durables. Peux-tu nous en parler un peu ? Quels sont les principes et comment cela résonne-t-il avec vos clients ? Y a-t-il beaucoup de demande ou est-ce quelque chose qui est vraiment impliqué ?
Charles Nadim
Oui. Eh bien, merci de l’avoir abordé. Je ne sais pas si tu le sais, mais en 2020, nous avons remporté la plus grande part des actions dans le cadre du Championnat ESG canadien. Il y avait plus de 60 entreprises qui ont participé à une compétition canadienne. Deux sociétés ont obtenu une grande partie des actifs donnés par des fondations qui ont regroupé leur argent pour trouver qui était le meilleur en matière d'ESG. Et nous étions l'une des deux entreprises et la seule en actions en général à avoir remporté le championnat. Alors, pourquoi avons-nous gagné ? Pourquoi est-ce important pour nous ? Parce qu'à la fin de la journée, tout le monde peut te montrer de jolies diapositives avec des émissions de carbone réduites et un environnement plus vert. Mais ce qui nous distingue, c'est la capacité à changer les résultats. Pour changer le résultat, vous avez besoin de quatre choses. Vous avez besoin d'une marque. Nous avons cofondé la Coalition canadienne pour une bonne gouvernance. Nous faisons cela depuis le début. C'est ancré dans notre manière d'investir. Donc, nous sommes connus sur le marché canadien pour nos investissements de qualité, de plus en plus en S&G. La deuxième chose dont vous avez besoin est un horizon d’investissement à long terme. Les entreprises ne vous prendront pas au sérieux si vous êtes un investisseur pendant un an ou deux. Elles savent que nous reviendrons année après année. Notre horizon d’investissement est généralement de 10 à 15 ans. Donc nous avons l'horizon, nous avons la réputation, nous avons l’échelle. Évidemment, si vous achetez 0,5 % d'une entreprise contre 5, 6, 7 % d'une entreprise, vous avez un plus grand poids en termes de ce qui se passe. Et enfin, pour nous, ce sont nos propres analystes qui sont responsables du dossier ESG. Lorsque nous sommes en désaccord avec quelque chose, c'est l'analyste qui présente le cas, c'est l'analyste qui parle à l’équipe de direction et au conseil d’administration pour expliquer pourquoi nous avons voté de la manière dont nous avons voté et pourquoi nous voulons voir un changement. Donc, le fait que nous incorporions ces quatre éléments est non seulement la raison pour laquelle nous avons remporté le championnat, mais nous avons pu changer le résultat. J’aimerais dire cinq fois sur cinq, mais ce n’est pas le cas. Nous avons un bon historique—disons quatre fois sur cinq sur une longue période—nous avons été couronnés de succès. Donc, je pense que c'est ce qui est le plus puissant dans ce que nous faisons et comment nous nous distinguons.
Martin Lefebvre
D'accord, et que dis-tu aux clients ? Je veux dire, il y a tellement de bruit autour de l'ESG et tout ça. Quels sont les facteurs clés sur lesquels ils devraient se concentrer ?
Charles Nadim
Oui, exactement, il y a tellement de marketing et de fonds qui ont ajouté le nom ESG au nom du fonds. Et tout le monde est maintenant devenu assez ESG. Mais ce que je dis, c’est de mettre de côté tout ce bruit et de poser la question : comment cela est-il réellement incorporé dans votre processus de recherche ? Donne-moi des exemples de la manière dont vous avez influencé le résultat. Enquêtez, essayez de comprendre qui engage l'entreprise. Quels ont été vos facteurs de succès ? Et cela compte beaucoup plus que des mots à la mode et de jolies diapositives marketing.
Martin Lefebvre
Oui, peux-tu donner un exemple où le processus ESG, comment prenez-vous une décision d'investissement différente en cela ?
Charles Nadim
Oui. Donc, vous savez, la chose intéressante est que, chez Jarislowsky, nous pensons vraiment comme des propriétaires. Il y a une grande entreprise d'ingénierie au Canada où nous n’étions pas satisfaits de la composition du conseil d'administration, de la profondeur des connaissances de l'industrie au conseil et du président lui-même. Et nous avons en fait engagé des discussions avec le conseil et poussé un de nos candidats pour obtenir des changements au conseil, y compris un changement de stratégie vers un modèle plus durable à long terme. En gros, nous avons vu que le modèle en place était assez court-termiste. Et lorsque nous avons remporté ces changements, non seulement les entreprises sont devenues meilleures d'un point de vue ESG, mais elles ont aussi montré de meilleurs résultats financiers à long terme. Donc, ce n’est pas seulement un changement de la perspective ESG, mais nous avons pu vraiment pousser à une meilleure performance de l’entreprise au fil du temps.
Martin Lefebvre
C’est un bon exemple. Je pense que vous avez raison. Merci pour cela. Donc, pour conclure, que dirais-tu aux investisseurs aujourd'hui pour le reste de 2024 et au-delà ? Quelles sont les choses sur lesquelles ils devraient se concentrer ? Quelles sont les principales opportunités que tu vois dans le marché ?
Charles Nadim
Pour résumer, je dirais : d’abord, concentrez-vous sur la qualité. Évitez de vous concentrer uniquement sur les grandes entreprises technologiques. Il existe beaucoup d'opportunités dans d'autres secteurs avec des bilans solides et une capacité à traverser les périodes économiques difficiles. La valorisation est également importante. Les opportunités sont là, surtout dans les secteurs que les investisseurs globaux ont négligés. Et pour l’ESG, assurez-vous que cela va au-delà du marketing et examinez comment cela est intégré dans le processus de recherche et d’investissement. Nous pensons que nous avons le meilleur des deux mondes avec une forte concentration sur la qualité et des investissements durables qui ajoutent de la valeur. Donc, tout cela combiné devrait vous offrir des perspectives intéressantes pour les mois à venir et au-delà.
Martin Lefebvre
Merci, Charles. C’est une excellente note sur laquelle conclure. Merci beaucoup d'avoir pris le temps de discuter avec nous aujourd'hui.
Charles Nadim
Merci, Martin. C’était un plaisir.
Martin Lefebvre
